Finies les folies!

Charles Milliard. Capture d'écran du téléjournal midi de Radio-Canada, 8 novembre 2026

Fédéralisme 101 pour ceux et celles qui voient du «séparatisme» partout, y compris des chefs politiques qui n'ont aucune excuse de ne pas connaître les bases du régime politique canadien: dans une fédération, l'État fédéral et les États fédérés sont des égaux sur le plan constitutionnel, chacun ayant, dans ses sphères de compétence, une indépendance plus ou moins complète.

Peu importe les tripotages auxquels trop de politiciens et juristes nous ont habitués, on ne peut esquiver le fait qu'au Canada, les problèmes de pauvreté, de logement social et d'itinérance tombent dans les juridictions des États fédérés (les provinces). En usant abusivement de son droit constitutionnellement illimité de dépenser, Ottawa s'immisce régulièrement dans les compétences provinciales en voulant y contrôler l'usage des fonds fédéraux.

Quand Carney et cie annoncent un vaste plan de 11 milliards $ pour la lutte contre l'itinérance et insistent pour contrôler l'affectation de ces fonds par les provinces qui les recevront, ils détournent les principes mêmes du fédéralisme. Au lieu de respecter la souveraineté des États fédérés, ils centralisent davantage de pouvoirs à Ottawa. 

Quand le ministre Marc Miller dit souhaiter la collaboration de Québec pour mener à bien «son» plan de lutte contre l'itinérance, il viole la constitution canadienne et sape les principes du fédéralisme. Les véritables fédéralistes - s'il en reste dans ce pays - devraient être les premiers à s'insurger. Charles Milliard en tête, qui devrait soutenir le gouvernement du Parti Québécois quand celui-ci demande un transfert de fonds sans conditions.

Mais non. Au lieu de faire ses devoirs, le chef du PLQ se contente d'une déclaration bêtement partisane en commentant le plan fédéral sur l'itinérance. Je le cite(extrait du téléjournal de Radio-Canada): «Bien sûr, la collaboration avec un gouvernement du Parti Québécois ce ne sera pas la même chose qu'avec un gouvernement qui croit au Canada. Alors faut pas se bercer d'illusions que le premier ministre va chercher encore une fois et toujours des gestes de rupture.»

Clairement, M. Milliard n'a aucune notion des principes du fédéralisme. Il aurait dû immédiatement réclamer qu'on respecte les compétences du Québec telles que définies par la constitution actuelle du Canada. Non, c'est Paul St-Pierre Plamondon qui se lève pour exiger qu'Ottawa cesse de piétiner dans des domaines de compétences qui ne sont pas les siens. C'est le premier ministre du Parti Québécois qui demande le respect des règles du jeux fédérales. Et M. Milliard a le culot de qualifier ça de «geste de rupture».

Je serais tenté de reprendre une des citations célèbres de Pierre Elliott Trudeau: «Finies les folies!»

Évidemment le papier était dépassé... Vraiment?

J'ai finalement lu l'excellent livre «Les Coops de l'information», par Jean-Hugues Roy, professeur à l'École des médias de l'UQAM, à Montréal. On y suit les principales étapes ayant mené à la disparition de six quotidiens québécois centenaires: Le Soleil, Le Droit, La Tribune, Le Nouvelliste, Le Quotidien du Saguenay et la Voix de l'Est.

Je reviendrai sur le contenu dans de futurs textes de blogue, mais je veux d'abord soulever un thème tout à fait central auquel l'auteur (et la collectivité journalistique québécoise) accorde trop peu d'importance: l'abandon du journal papier en 2020 et son remplacement par le tout-numérique.

Cela fait plus d'une douzaine d'années que je m'acharne à défendre l'importance essentielle de l'imprimé dans les médias d'information. J'ai souvent eu la conviction de crier dans le désert. Les journalistes québécois, pour la plupart, ont foncé vers le numérique sans s'interroger sur les conséquences, comme s'il s'agissait d'un élan inévitable, impossible à stopper. Souhaitable, même.

Dans son livre, M. Roy fait état des commentaires d'étudiants de l'UQTR invités visiter la salle de rédaction du Nouvelliste à Trois-Rivières. C'était en 2019, alors que le journal papier existait toujours. «Évidemment, écrit l'auteur, tout le monde signalait que le papier était dépassé.» Le choix du mot «évidemment» par M. Roy laisse entendre qu'il aurait été étonné de rencontrer des défenseurs de l'imprimé.

Et pourtant, quand on se donne la peine de lire attentivement, on retrouve ça et là des citations de personnes qui, sans trop le savoir, apportent un éclairage pertinent sur les avantages du papier et les effets négatifs de son absence. J'en livre quelques-uns ci-dessous:

----------------------------------------------------------------------

«On est en 1972. Un garçon ouvre par terre les pages du journal qui sent encore l'imprimerie. Il s'installe à quatre pattes pour le lire, curieux d'en connaître le contenu...» p. xi

La lecture d'un écran est strictement visuelle, sans plus, et à la longue, irritante. Le rappel de l'odeur du journal fraîchement imprimé rappelle que le quotidien imprimé offre une expérience multi-sensorielle. On touche le papier, on le sent, on entend le froissement des pages, et on voit bien plus que la luminosité d'une tablette ou d'un téléphone

«La Tribune était sur la table tous les matins...» p. xii

«Le Nouvelliste restait ouvert toute la journée sur la table. Elles regardaient trois ou quatre affaires le matin. Le midi, elles regardaient une couple de pages. Pis quand la journée finissait, elles terminaient le journal.» René Bérubé, parlant de deux de ses tantes p. 248

Le quotidien papier ne nécessite pas de clics sur un ordi pour le trouver, l'ouvrir, dérouler, pour repérer un texte ou une page, le fermer, etc. Le journal peut rester sur la table ou ailleurs, à la maison. Si on le laisse ouvert entre les pages 4 et 5 et qu'on va ailleurs ou on prend un livre, il sera là, à la même place, au retour.

«Plusieurs (étudiants de l'UQTR) ont signalé qu'il faut "que l'information vienne à eux, et non le contraire"...» p. 283

«Je trouvais que ça n'avait pas d'allure que, demain matin, on ne ramasse pas de journal.» (René Bérubé, Trois-Rivières, 2019 p. 122

Voilà un point important. Le journal imprimé est livré à domicile tous les jours. Il vient vers nous. Pas besoin de chercher son résumé quotidien d'information en tentant d'accéder à un site Web souvent peu convivial de média numérique.

«Dans un journal, quand tu l'ouvres et que tu as deux pages côte à côte, il y a cinq ou six nouvelles qui sont là avec une hiérarchie dans la grosseur des titres, avec des photos; tu as un portrait rapide de cinq ou six histoires en un coup d'oeil. Le papier nous force à lire des choses qu'on n'auraient peut-être pas cherchées par intérêt.» Jonathan Custeau p. 249

L'une des caractéristiques les plus fondamentales du quotidien papier est de présenter dans un, deux ou trois cahiers une information que des journalistes professionnels ont analysé et jugé pour sa pertinence et son importance, en vue d'un choix de page et du positionnement dans cette page. Ce n'est pas du n'importe quoi n'importe où.

«Les six journaux sont des institutions si importantes pour le sentiment d'appartenance d'une population qu'un historien a déjà dit que si l'un d'eux disparaissait, c'est l'identité même de sa région qui s'en trouverait affaiblie.» (Camil Girard, 2012) p. 8

«On recevait beaucoup de témoignages par courriel, des gens qui disaient: "Je ne peux pas imaginer ma vie sans mon Droit!" On les imprimait et on les mettait sur le mur dans la salle des nouvelles.» Patrice Gaudreault, 2019 p. 156

L'importance de la presse imprimée pour l'identité d'une région, pour le sentiment d'appartenance, pour la démocratie même, ne doit pas être sous-estimée. Quand les six quotidiens ont été menacés de disparition en 2019, ce ne sont pas les sites Web que le public voulait protéger, mais l'exemplaire papier livré tous les jours ou acheté en kiosque. Je serais curieux de savoir combien il reste d'abonnés payants dans le six ex-journaux...

«Chaque transition a été porteuse d'espoir. Mais chaque vague d'espoir a été déçue.» (commentaire sur le passage de Black à Gesca à Cauchon)... p. 314

Cela vaut la peine de rappeler que les transitions qui ont mené à la déchéance de la presse écrite régionale ont commencé bien avant l'apparition de l'Internet. Tout a débuté avec les premiers efforts de concentration de la propriété des journaux, puis s'est intensifié avec l'essor des Unimédia, Hollinger, Gesca, etc. Quand vint le temps d'affronter le numérique, les quotidiens étaient déjà très affaiblis par leur maison-mère. Le dommage était fait!

Trahison à Ottawa...

Au départ, la question paraît idiote. Surtout pour un journaliste. Les mots ont-ils un sens? Si je pose cette question, c'est que n'ai aucune certitude quant à la réponse. Les politiciens aguerris, pour leur part, pèsent prudemment le sens et la portée des mots qu'ils emploient dans leurs déclarations officielles et leurs publicité.

Ainsi, en choisissant de traduire Masters of Our Destiny, titre anglais du budget fédéral 2026, par Maîtres chez nous en français (au lieu de Maîtres de notre destin), les motifs des Champagne, Carney et compagnie apparaissent limpides. Ottawa s'approprie sans gêne l'un des slogans les plus puissants de la Révolution tranquille du Québec pour le mettre au service de son fédéralisme centralisateur.

Les rédacteurs médiatiques l'ont compris et l'ont noté. Des dénonciations ont fusé des milieux indépendantistes, ainsi que des dirigeants Innus, outrés de l'utilisation de leur territoire pour orner la couverture du document budgétaire. Avec raison.

Mais à mon avis il y a bien pire dans l'allocution du ministre des Finances François-Philippe Champagne, et j'ai été estomaqué qu'aucun de nos scribes n'ait sursauté en l'entendant ou en le lisant. Je vous l'offre ci-dessous. Lisez-le attentivement pour noter le choix de mots et leur portée. 

--------------------------------------------------------------------

capture d'écran de l'allocution budgétaire fédérale

--------------------------------------------------------------------

Que dit-on au gouvernement Carney, de la façon la plus officielle qui soit? Que le Canada est formé de «milliers de communautés» et que de cette «diversité», «nous avons bâti une nation». Comment des journalistes québécois qui avaient immédiatement réagi au discours de Mark Carney sur les Plaines d'Abraham ont-ils pu voir sans sourciller une telle aberration, une telle déformation de l'histoire et de la réalité actuelle du Canada et du Québec?

Si j'ai bien compris le sens des mots, la nation québécoise - reconnue même par le Parlement du Canada - est réduite au rang des «milliers de communautés», de cette «diversité», au rang d'une de ces parcelles de la «nation» canadienne. Notre histoire nationale est assimilée aux «traditions et récits divers» qu'Ottawa a colligés ça et là pour bricoler sa seule et unique «nation». C'est un affront à la nation québécoise! C'est également un affront à la nation acadienne et aux minorités francophones ailleurs au pays, jetées pêle-mêle dans le panier des communautés de la «diversité», ainsi qu'à la majorité historique anglo-canadienne, effacée elle aussi du paysage.

Ainsi, et ce sont bien les mots employés, le Canada est défini désormais comme une seule «nation», formée de «milliers de communautés riches en traditions et récits divers». Faudrait informer les collabos québécois du Parti libéral à Ottawa que le Québec a une Assemblée nationale, des parcs nationaux, une fête nationale, un drapeau national. Nous ne sommes et ne serons jamais pas une quelconque communauté parmi d'autres avec un bagage de «traditions et récits divers». Le Québec est un État-nation.

Si les députés libéraux francophones du Québec au Parlement du Canada endossent ces propos du ministre des Finances, ils trahissent leur nation, la nation québécoise. Et il serait grand temps que nos journalistes les obligent à s'expliquer là-dessus! 

Souvenirs de «Lower Town»...

Au sein des élites franco-ontariennes, personne ne parle de la disparition des quartiers urbains francophones de la province* au cours des 60 dernières années. C'est pourtant l'événement le plus tragique de l'histoire moderne de l'Ontario français. Sans ses bases urbaines, la Franco-Ontarie est réduite à des grappes de petites villes, de villages et de concentrations rurales dans l'est et le nord-est de l'Ontario**.

J'ai grandi dans un des anciens quartiers français de la ville d'Ottawa, le plus petit (Saint-François d'Assise). Le coeur de l'Ottawa français battait surtout dans la Basse-ville, avec ses plus de 10 000 Franco-Ontariens. Blotti entre la rivière Rideau, la rivière des Outaouais et la Colline du Parlement, ce territoire était occupé en majorité par des Canadiens français depuis le milieu du 19e siècle. C'est là qu'avaient eu lieu les batailles d'épingles à chapeaux contre le Règlement 17. C'est là aussi qu'on avait fondé le quotidien Le Droit. Et l'Université d'Ottawa se trouvait à distance de marche.

La langue commune de la Basse-Ville, c'était le français. Les rues avaient toutes, ou presque, des noms anglais (Ottawa monarchique oblige) mais les habitants du quartier les prononçaient souvent à la française. Ainsi Boteler devenait «Botelier». On disait souvent «St-André» au lieu de St. Andrew, «St-Patrice» à la place de St. Patrick. J'avais un ami sur la rue Cathcart, un nom que personne ne disait à l'anglaise. C'était habituellement «quate-cartes». La rue Dalhousie (prononcé dal-how-zi in English, à la mémoire d'un gouverneur-général des années 1820, avait été francisée à «dalousie».

Charcutée par des rénovations urbaines plus que suspectes à partir des années 1960, la Basse-Ville a vu sa proportion de Franco-Ontariens chuter de 80% avant les années 1970 à 20% au début du 21e siècle. La Basse-Ville francophone est désormais réduite à l'état de souvenir, remémorée par les survivants, leurs enfants et petits-enfants sur les réseaux Internet (Facebook). L'éparpillement des anciens résidents et de leurs familles dans des quartiers à majorité anglaise a eu pour effet de les angliciser. Et cela paraît très certainement dans les groupes Facebook où les anciens résidents francophones des quartiers francophones disparus à Ottawa (Basse-Ville, Mechanicsville-St-François d'Assise) communiquent entre eux trop souvent en anglais.

En voici un exemple parmi les plus frappants, qui parle justement de la prononciation française des rues de la Basse-Ville, à une autre époque. Publié dans le groupe Facebook dont la page titre apparaît en haut de page, le message principal est en anglais, la quasi-totalité des répliques aussi. Or, presque tous, toutes (peut-être tous, toutes) sont en principe francophones, ou l'étaient. Vous voulez voir l'image de l'assimilation, autre que dans des statistiques des recensements? La voici!

---------------------------------------------------------

* à Ottawa, Sudbury, Cornwall, Welland

** les plus importantes étant Hawkesbury, Clarence-Rockland, Hearst, Kapuskasing, Sturgeon Falls

Les résultats du PQ en Outaouais...

Encore une fois, le quotidien Le Devoir a mis à la disposition de son lectorat l'outil qui permet de connaître les résultats de l'élection du 5 octobre dans chacune des 15 400 sections de vote au Québec. Même si ces données d'Élections Québec ne tiennent pas compte des votes par anticipation, elles permettent de voir avec précision les forces et les faiblesses de chaque parti politique à l'intérieur des circonscriptions.

J'étais curieux de connaître les performances du Parti Québécois dans les différentes régions et localités de l'Outaouais. Même si le PQ n'a remporté qu'une circonscription, Papineau (est de la ville de Gatineau et Petite-Nation), les candidats péquistes ont tout de même remporté des sections de vote dans les circonscriptions - Pontiac, Hull, Gatineau et Chapleau - où la victoire est allée aux candidats libéraux.

* Pour commencer, éliminons Pontiac, pour des raisons évidentes: la forte proportion d'anglophones (plus de 40%) et un taux élevé d'anglicisation des francophones. Dans une des sections de vote, le PLQ a obtenu 84% des voix et le PQ... 0%! Le vote péquiste frôle les 20% dans le secteur Luskville et 15% à Fort-Coulonge et dans certains quartiers d'Aylmer. Ailleurs...

* Dans la circonscription voisine de Gatineau, le Parti Québécois a terminé en deuxième position avec 22% des voix, et remporté des sections de vote à quelques endroits, notamment à Ste-Cécile-de-Masham (MRC des Collines) et en Haute-Gatineau. dans les régions entourant les municipalités de Bouchette, Messine, Gracefield, Ste-Thérèse-de-la-Gatineau, Bois-Franc, Grand-Remous et une partie de la ville de Maniwaki. À certains endroits, le PQ a obtenu jusqu'à 45% des voix exprimées. Pendant ce temps, dans le secteur majoritairement anglophone de Wakefield, le candidat libéral raflait de 73% à 82% selon la section de vote: les appuis au PQ oscillent entre 1% et 4%... 

* Passons à la circonscription de Hull, à plus de 30% anglophone. Le candidat péquiste a terminé en troisième position, derrière Québec Solidaire et loin, loin, derrière le vainqueur libéral. Le PQ n'a remporté aucune section de vote, ses meilleures performances frôlant le seuil des 30% dans quelques quartiers, notamment Wrightville.

* Maintenant Chapleau (anciennes villes de Pointe-Gatineau et Gatineau, à l'est de la rivière Gatineau). Une deuxième position surprenante du PQ (19,7% des voix), loin derrière le PLQ mais devant le ministre sortant et nouveau chef intérimaire de la CAQ, Mathieu Lévesque. La candidate du Parti Québécois a devancé ses adversaires dans seulement deux sections de vote : le secteur des logements coopératifs (Montée Paiement et La Vérendrye), et un secteur résidentiel situé près de l'autoroute 50 (La Vérendrye et Labrosse).

* Papineau. Victoire du PQ avec 30,2% des voix. La candidate élus, Isabelle Millette, a devancé ses adversaires un peu partout dans la circonscription, même dans quelques secteurs de l'est de la ville de Gatineau, situés dans Templeton, Angers, Masson et Buckingham. Le PQ domine cependant la majorité des villes et villages de la Petite-Nation, y compris Thurso, Plaisance, Papineauville, Montebello, St-André-Avellin, Chénéville et Lac Simon.

La constatation: les majorités péquistes se forment, sauf rares exceptions, à l'extérieur du Pontiac et de la ville de Gatineau, dans les localités où la présence anglophone est marginale, c'est-à-dire en Haute-Gatineau et dans la Petite-Nation.

Gouverner et négocier comme État-nation!

L'élection du Parti Québécois, même minoritaire, offre au premier ministre Paul St-Pierre Plamondon l'occasion de bouleverser le vieil échiquier constitutionnel canadien avant même bricoler un nouvel échéancier référendaire. Le mode d'emploi d'une telle stratégie est apparu clairement avec les deux «chaises laissées vides» par l'absence du Québec au sommet fédéral-provincial-Autochtones, puis au Sommet Canada-Union européenne à Montréal.

Robert Bourassa l'avait érigé (brièvement) en dogme politique après l'échec de l'Accord du Lac Meech, en juin 1990. Refusant l'éternel piège du simple statut de province, le premier ministre libéral avait annoncé que le Québec quittait la table des négociations à onze pour traiter «d'égal à égal» avec le gouvernement du Canada. «Le Québec a la liberté de ses choix», avait-il proclamé.

Ce moment de lucidité n'a pas duré très longtemps, même si, à l'époque, environ 60% des Québécois s'étaient dits favorables à l'indépendance. Le rapport de forces, à n'en pas douter, est moins favorable en 2026 mais la stratégie de la «chaise vide», du refus de négocier à «1 contre 10», conserve tout son attrait. On vient de s'en rendre compte, même si le vocabulaire a évolué.

En refusant de prendre sa chaise «provinciale», le gouvernement du Parti Québécois affirme une réalité incontournable, que la Chambre des communes à Ottawa a elle-même reconnue: le Québec est bien plus qu'une province comme les autres. C'est aussi une nation! Et comme représentant d'une nation, le gouvernement des Québécois a droit à une reconnaissance «nationale».

Dans la Loi constitutionnelle de 1867 et dans la Charte des longs couteaux de 1982, comme dans les décisions constitutionnelles de la Cour suprême fédérale, fondées sur la Charte des longs couteaux, le Québec n'est qu'une province, un acteur essentiellement local, et le mot «national» est réservé aux enjeux fédéraux pan-canadiens. Le concept même de nation est réservé au gouvernement du Canada.

En faisant valoir les intérêts «nationaux» du Québec, le premier ministre St-Pierre Plamondon ne viole aucun élément de la soi-disant constitution canadienne. Il affirme une réalité qui n'en fait pas partie, qui n'en a jamais fait partie: le statut national du Québec. En tant que nation, le Québec a de facto un statut différent, supérieur même à celui des autres provinces, ces dernières acceptant leur rôle provincial, inférieur, tenant pour acquis que le gouvernement de «leur» nation siège au Parlement d'Ottawa. 

Comme province à laquelle on a imposé le coup d'État des longs couteaux de 1982, le Québec-province reste en cage. Mais comme État-nation, il en va autrement. Les intérêts nationaux du Québec exigent qu'ils se négocient de nation à nation, d'égal à égal. Si la nation québécoise se veut française, laïque et républicaine, c'est son affaire, et puisque la nation québécoise n'est mentionnée nulle part dans la constitution canadienne, elle peut se permettre d'écrire de nouveaux chapitres constitutionnels à son image.

Réduire cette émancipation nationale à de vulgaires chicanes entre les gouvernements Carney et Plamondon, comme le font les ténors fédéraux et trop de journalistes, constitue un échappatoire simpliste et facile. Le gouvernement québécois doit continuer à gouverner comme État-nation, à poser des gestes de souveraineté nationale. Le statut provincial, dans la charte des longs couteaux, le place en situation de faiblesse. Revendiquer au nom de l'État-nation le met en position de force, et le reste du Canada n'a pas de réponse toute prête.

------------------------------------

Voir mon texte du 23 septembre 2016, Le gouvernement d'un peuple souverain - https://pierreyallard.blogspot.com/2016/09/le-gouvernement-dun-peuple-souverain.html

Serment au roi Charles III. Si Lawrence David gagne, ça va barder!

capture d'écran du quotidien Le Devoir

Sans le savoir, l'avocat-prof anglo de l'Université d'Ottawa qui conteste l'abandon du serment d'allégeance au roi pour les députés à l'Assemble nationale vient de devancer le débat ultime auquel seront confrontés les Québécois au moment de faire le vrai choix entre la souveraineté et le maintien du lien fédéral actuel.

Imaginez un instant. À la mi-novembre, le juge Ian Demers (nommé par Justin Trudeau, ancien avocat général au ministère fédéral de la Justice) reconnaît la validité constitutionnelle des objections de l'avocat Lawrence David et ordonne à tous les députés élus ce 5 octobre de prêter serment au monarque britannique, sous peine de se buter à des portes verrouillées au parlement québécois.

Que feront les élus? Ceux du gouvernement comme ceux des trois oppositions? La cause sera-t-elle portée en appel? Ou se prosterneront-ils devant la Charte des longs couteaux de 1982 (que nous n'avons jamais signée) et la vieille Loi constitutionnelle de 1867 qui nous traitent comme des colonisés et nous obligent à abandonner la moitié des compétences législatives et exécutives au gouvernement de la majorité anglo-canadienne à Ottawa?

Peut-on vraiment penser que nos députés vont renoncer à leur loyauté au peuple du Québec pour se soumettre au roi britannique parce qu'un juge d'Ottawa donne raison à un avocat anglophone, diplômé de Concordia, McGill et Harvard, adversaire acharné de l'emploi préventif de la clause de dérogation (art. 33 des longs couteaux), notamment dans la cause de la Loi 21 (laïcité) en Cour suprême?

Voyez-vous, dans vos pires cauchemars, les 127 députés, ceux du Parti Québécois en tête, entrer tête basse à l'Assemblée nationale pour prêter serment au roi Charles III devant la lieutenante-gouverneure nommée par Ottawa? Ce serait une reconnaissance ultra humiliante que même dans nos symboles nationaux, même dans notre Assemblée nationale, nous n'avons que les droits consentis ou tolérés par les institutions anglo-canadiennes situées sur la colline parlementaire à Ottawa et dans une cuisine du Château Laurier.

C'est un serment d'allégeance du même genre que celui que les génocidaires britanniques ont voulu imposer aux Acadiens en 1755 sous la menace militaire. J'ose espérer que même les libéraux de Charles Milliard ne consentiront pas à s'abaisser ainsi devant les juges et avocats de la Charte des longs couteaux. Essayez d'imaginer la joie dans les milieux francophobes du Canada (et de certains coins du Québec) en voyant à la télé, sur Internet et dans les journaux les élus du Québec rappelés à l'ordre par Ottawa, s'agenouillant (façon de parler) devant Charles III. Non!

Devant une victoire de Lawrence David, s'appuyant sur les juges et les lois fédérales, le gouvernement québécois n'a pas le choix s'il veut conserver un gramme de dignité. Il doit refuser d'obéir et l'Assemblée nationale doit siéger librement, loyale au peuple, le majeur des deux mains levés :  un tout premier geste parlementaire d'indépendance, d'affirmation que pour ce qui concerne nos valeurs fondamentales (langue française, laïcité, refus de la monarchie), le reste du Canada n'a pas d'ordres à donner aux Québécois.

Que fera Ottawa face à un refus de Québec? Les fédéraux ont envoyé l'armée en octobre 1970 pour une insurrection que tous savaient fictive, juste pour mettre en prison des centaines d'indépendantistes. Cette fois, ils feraient face à une véritable insurrection de députés élus par la population du Québec. Si les tribunaux pensent un instant aux conséquences politiques de valider le serment au roi, ils trouveront sûrement une façon de reporter toute décision sur le fond, quite à remettre la patate chaude entre les mains des législateurs.

C'est ce que je ferais à leur place. Autrement, préparez-vous. Ça va sûrement barder quelque part! Parce que la seule voie constitutionnelle pour modifier ou abolir le serment d'allégeance au roi est, selon Lawrence David, d'obtenir l'accord unanime des législatures canadiennes - celle d'Ottawa et celles de TOUTES les provinces. Mission suicide. Face à l'impossibilité de changer quoi ce soit de constitutionnel sans l'approbation de la majorité anglo-canadienne, y compris le serment d'allégeance des députés, j'ai la conviction que l'approbation à la souveraineté montera en flèche...