Commémorer pour une réflexion féconde

En ce 31 décembre 2016, à la veille d'une année où on nous inondera de propagande cent-cinquantenaire, je relance ce texte déjà publié sur mon blogue, en espérant qu'un regard renouvelé sur notre histoire - avant et depuis la Confédération - fera de 2017 une année de réflexion féconde sur notre avenir comme peuple francophone d'Amérique.

-----------------------------------------

En 1845, quelques années après l'échec des Patriotes de 1837-1838 et l'imposition de l'Acte d'Union de 1840 qui enlevait à la langue française tout statut officiel, notre premier grand historien national, François-Xavier Garneau, écrivait dans le 1er tome de son Histoire du Canada depuis sa découverte jusqu'à nos jours: «Quoiqu'on fasse, la destruction d'un peuple n'est pas chose aussi facile qu'on pourrait se l'imaginer.»

Nous n'étions que 60 000 quand la Nouvelle-France a été cédée à la Grande-Bretagne après la défaite des Plaines d'Abraham en 1759. Entre la domination britannique et l'expansion anglo-américaine, nos chances de survie étaient fort limitées. Le grand sociologue et philosophe Alexis de Tocqueville, qui a visité la vallée du Saint-Laurent en 1831, écrivait à l'automne de la même année: «Il n'y a pas six mois, je croyais, comme tout le monde, que le Canada était devenu complètement anglais.»

Et le voilà tout à coup devant une nation francophone en devenir (et en péril) de 600 000 habitants. Il note dans sa correspondance: «Je ne puis vous exprimer quel plaisir nous avons éprouvé à nous retrouver au milieu de cette population. Nous nous sentions comme chez nous. (…) Nous avons retrouvé là, surtout dans les villages éloignés des villes, les anciennes habitudes, les anciennes moeurs françaises… autour d'une église, surmontée du coq et de la croix fleurdelisée…»

Curieux, unique, notre petit peuple poursuivait au 19e siècle son exploration du continent nord-américain dans les «pays d'en haut» et les Prairies en amitié et métissage avec les Amérindiens, mais son coeur restait solidement ancré dans le bassin fertile du fleuve Saint-Laurent. Langue française, foi catholique et natalité hors du commun ont formé pendant longtemps un bouclier contre l'assimilation... et un tremplin vers un avenir toujours incertain.

La répression d'abord militaire, puis politique et religieuse, n'a jamais complètement refroidi les braises d'un esprit rebelle et libre qui couvent depuis deux siècles. Contre les autorités de l'État et de l'Église, nous avons été à l'occasion désobéissants - rébellion de 1837-38, révolte des Métis, conflits scolaires, crises de la conscription, etc. Défiant une morale étouffante imposée par le clergé, nos aïeux - tout en allant tous les dimanches à la messe - continuaient de danser, de prendre un p'tit coup et de donner à leurs enfants des noms proscrits comme Émile et Napoléon…

Durant le premier siècle de la Confédération, toutes les provinces à majorité anglaise ont aboli les droits scolaires des collectivités francophones… L'objectif était clair: limiter l'usage du français à la seule «réserve» du Québec en espérant que même là, avec l'accroissement de la population de langue anglaise et la main-mise de cette dernière sur les leviers de l'économie et de l'immigration, la majorité francophone finirait un jour par s'effriter...

Ça n'a pas donné les résultats escomptés et en cette fin de 2016, la nation demeure - envers et contre tous, y compris le gouvernement Couillard - essentiellement francophone. Mais la structure se lézarde, l'érosion gruge les fondations et les avant-postes tombent, un à un, dans le vide de l'indifférence. Avons-nous survécu à tant de combats, depuis deux siècles, que pour redevenir à la toute fin, comme le craignait le poète Paul Chamberland, «une page blanche de l'histoire»?

Les puissances qui auraient voulu notre anéantissement culturel se sont butées à la résistance des patriotes de 1837, à toutes ces familles de dix enfants à table, à ces colons qui s'entêtaient à défricher des terres de roche, à ces explorateurs qui partaient à la découverte des pays d'en haut et d'ailleurs, à ces auteurs et compositeurs qui signaient en mots et en musique notre existence, à ces institutrices et instituteurs qui enseignaient le français en cachette dans les provinces de persécution, à ces ouvriers et ouvrières qui ont levé la tête contre la répression, à ces générations successives d'étudiants et d'étudiantes qui nous relancent, à tous ces projets d'espoir de naissance d'un pays à notre image…

Que ferons-nous aujourd'hui, au Québec, de ce précieux héritage? La réponse à cette question m'inquiète. Heureusement, comme le disait Garneau, «la destruction d'un peuple n'est pas chose aussi facile qu'on pourrait se l'imaginer»...

Un miracle de Noël?

Depuis deux jours le mal s'aggravait et à l'heure du midi, le jour de Noël, mon genou droit était irrité et enflé au point où il m'était impossible de marcher… Je savais ce qui m'attendait… une visite à l'urgence, à Gatineau, dont on dit dans certains médias qu'il s'agit des pires urgences du monde occidental…

J'ai attendu encore quelques heures, espérant l'impossible guérison miraculeuse… sachant que mon séjour à l'urgence - sans doute d'au moins 24 heures - me ferait manquer le souper familial de Noël de la famille Allard, où seraient également présents mon frère, mes soeurs et leur famille, ainsi que ma mère de 92 ans…

Dans les moments qui ont précédé mon départ pour l'hôpital de Hull (où sont les orthopédistes), et en route avec un de mes gendres, Nicolas Gagnon, on se prend inévitablement à rêver au scénario idéal…

…une salle d'attente complètement vide… pas un chat en vue…

…un appel immédiat au triage… où l'on vous annonce que deux médecins sont en devoir et que l'attente est minimale...

…un enregistrement sans pépin et un passage instantané à une salle d'examen…

…l'arrivée rapide d'un médecin qui pose un diagnostic et commande sur-le-champ les procédures pour le confirmer…

…la présence d'une infirmière patiente et efficace qui sait manoeuvrer sa prise de sang dans le dédale de mes veines fuyantes et peu collaborantes… 

…un technicien disponible pour les radiographies qui seront requises…

…une échographie dans les minutes qui précédent ou qui suivent pour mieux voir ce qui immobilise mon genou…

… une analyse accélérée des résultats de la prise de sang, des radiographies et de l'échographie pour une décision sur la marche à suivre…

…et, enfin, si une ponction s'impose pour retirer le liquide inflammatoire qui me fait souffrir, une intervention immédiate!

Finies les rêveries… Je suis arrivé à l'urgence à 15 h 45 en fauteuil roulant, la mine basse, m'attendant au pire… et me suis retrouvé dans une salle d'attente VIDE. Pas un chat. Tri, enregistrement, examen, échographie, radiographies, prises de sang, ponction… le tout en quatre heures à peine et j'étais de retour pour la fin du repas de Noël…

Je reproduis une citation que vous n'entendrez pas souvent dans une urgence. «Vous allez recevoir un traitement royal… vous êtes mon seul patient»…

Et quand mon gendre et moi avons quitté l'urgence de l'hôpital de Hull vers 19 h 45, la salle d'attente était toujours VIDE !

Une épidémie de santé? Un miracle de Noël?

J'ai lu des tas d'histoires d'horreur sur nos hôpitaux. Certaines sont sans doute vraies. D'autres moins. D'autres pas. Ce que je peux affirmer, c'est qu'en cet après-midi de Noël 2016, je n'avais que des félicitations à offrir au personnel qui m'a si bien servi et soigné. A+ à toutes, tous.

Langues officielles: on réfléchit à Ottawa...

Le journaliste Paul Gaboury, du quotidien Le Droit, a attribué récemment à la ministre du Patrimoine canadien, Mélanie Joly, une citation qui - advenant qu'elle soit aussi exacte que les guillemets qui l'entourent semblent l'indiquer - soulève de graves interrogations.

Mme Joly commentait la fin des soi-disant consultations, entamées en juin et terminées au début de décembre 2016, visant à sonder la population du pays en vue de la confection d'un «plan d'action» qui remplacera l'actuelle Feuille de route 2013-2018 pour les langues officielles.

Voici ce qu'elle a dit, selon le texte de l'édition imprimée du 9 décembre 2016 du journal Le Droit: «Le nouveau plan (d'action) offrira une vision renouvelée des langues officielles qui reflétera ce que nous sommes aujourd'hui et ce que nous serons demain.»

C'est le genre de déclaration bidon, style passe-partout, qu'on voit trop et qui laisse le plus souvent entendre au public qu'il y aura sans doute du nouveau, et que cette nouveauté à définir collera à une certaine réalité… Si encore Mme Joly avait exprimé ainsi ses intentions, c'eut été un moindre mal… Mais non, et après avoir lu deux ou trois fois ces paroles qu'on lui attribue, je me suis gratté la tête…

D'abord il faut rappeler que le gouvernement fédéral met plus d'un milliard de dollars dans la cagnotte de ce «plan d'action» et que ces sommes substantielles servent surtout à soutenir et promouvoir les langues officielles (le français, l'anglais) dans les milieux où elles sont minoritaires. Pour les organismes francophones hors-Québec, ces fonds sont essentiels.

Ces «consultations» orchestrées permettent aux organismes et groupes minoritaires de formuler leurs demandes en fonction de leurs priorités. À toutes fins utiles, ce sont ces organisations et quelques intervenants clés qu'Ottawa écoute. Le grand public est absent des rencontres (il y en a eu 22 à travers le pays). Il n'y est pas invité par Patrimoine canadien. Et les médias accordent généralement à ces «consultations» une couverture qui oscille entre nulle et médiocre.

Les lois qui régissent les langues officielles n'ont pas fondamentalement changé depuis la Charte de 1982 et la Loi sur les langues officielles de 1969. Les ajustements les plus importants ont été apportés par les provinces et les tribunaux, qui donnent tantôt une interprétation généreuse, tantôt une interprétation pingre des droits linguistiques. Rien de tout cela ne changera d'ici la confection d'un nouveau «plan d'action» fédéral sur les langues officielles…

Alors revenons à la déclaration de la ministre Joly.

Le nouveau plan d'action, dit-elle, offrira «une vision renouvelée» des langues officielles. On ne parle pas ici de modifications mineures. Elle annonce qu'Ottawa a l'intention de renouveler (c.-à-d. changer, introduire des nouveautés) sa «vision» globale des langues officielles. La dernière fois qu'Ottawa avait décidé de «renouveler» sa vision de la dualité canadienne, c'était pour remplacer le biculturalisme d'André Laurendeau (Commission B-B) par le multiculturalisme de Trudeau père… Et on sait où cela nous a menés… et nous mène toujours…

À quelques reprises depuis le début de l'ère de Trudeau fils, les assises du «bi»linguisme ont semblé fragiles à Ottawa, des ouvertures se manifestant envers d'autres langues, notamment les langues autochtones. Ce n'est pas nouveau. Un des commissaires de la Commission B-B, Jaroslav Rudnyckyj, avait proposé dans les années 60 d'accorder un statut officiel à l'ukrainien dans les Prairies… Reste que la tradition du biculturalisme a succombé aux partisans du «multi» dans les années 70… Se prépare-t-on à réserver un sort semblable au principe de «deux» langues officielles? La question est posée…

Dans la deuxième partie de la citation, Mme Joly indique que cette vision «renouvelée» des langues officielles «reflétera ce que nous sommes aujourd'hui et ce que nous serons demain»… La ministre vient de se faire dire depuis six mois que la langue française est menacée partout au pays (même au Québec), qu'il existe toujours des injustices à corriger et que les besoins des minorités acadiennes et canadiennes-françaises sont à la fois grands et pressants. Bref, on lui a crié qu'il fallait changer et améliorer «ce que nous sommes aujourd'hui»… pas le «refléter». Ça s'annonce mal… Pourquoi s'est-on donné la peine de consulter, même à moitié?

Par ailleurs, comme elle ne se donne pas la peine de définir ce «nous», on suppose qu'elle parle de l'ensemble des Canadiens, toutes langues confondues. Si c'est le cas, refléter ce que «nous» sommes aujourd'hui a de quoi inquiéter les parlant français dans un pays où la langue anglaise resserre son emprise partout, même dans certaines régions québécoises, y compris Montréal, et où la proportion des francophones est en diminution préoccupante depuis plus de 50 ans. Une politique des langues officielles conçue à l'époque où les citoyens de langue maternelle française représentaient près de 30% de la population sera-t-elle la même que celle d'un pays (aujourd'hui) où cette même population culbute rapidement vers le seuil des 20% ?

Quant à refléter «ce que nous serons demain», à moins d'avoir en mains une boule de cristal ou les prévisions les plus raffinées de statisticiens fédéraux spécialistes des données linguistiques, cela me semble être de la bouillie pour les chats. Au regard des vents linguistiques dominants de 2016, nos «demains» francophones apparaissent de plus en plus sombres entre le multiculturalisme officiel d'Ottawa et le pseudo-bilinguisme-multiculturalisme du gouvernement actuel à Québec. Nous (le nous francophone) sommes en fragile équilibre au bord d'un précipice…

Alors qu'en est-il, Mme Joly? Doit-on prendre au sérieux vos propos, où est-ce simplement une déclaration vide de sens pour donner de quoi écrire aux scribes médiatiques? J'aurais espéré qu'au moins l'un de ces courriéristes parlementaires d'expérience exige quelque éclaircissement après avoir entendu vos propos. Si ce fut le cas, je n'en ai pas trouvé de trace…

Vous mentionnez ailleurs que le français et l'anglais sont «à la base de notre contrat social»… Voilà un autre concept au sujet duquel je vous aurais sérieusement interrogée… Ça fait plutôt «bi» que «multi» mais ces jours-ci, on ne sait jamais...

Bilinguisme. Un mot à bannir?

image de TFO

Peut-on bannir le mot bilinguisme de notre vocabulaire pour quelques jours, ou quelques mois, le temps d'y réfléchir et de bien comprendre de quoi on parle quand on évoque ce terme, certainement l'un des plus galvaudés du pays?

En octobre 2016, le Commissariat fédéral aux langues officielles annonçait les résultats d'un sondage selon lequel 84% de la population canadienne était «en faveur» du bilinguisme…

Si c'était vrai, les politiciens et politiciennes - du moins ceux et celles qui savent flairer le vent dominant - régleraient sans trop de heurts nombre de dossiers à caractère linguistique qui stagnent.

Mais entre l'idée que se font du «bilinguisme» quelques milliers de répondants à un sondage et la vraie vraie vraie réalité linguistique dans laquelle ce concept s'insère, la distance se mesure en galaxies…

Philippe Couillard voudrait que tous les Québécois francophones soient bilingues… Mais ce dont il parle, essentiellement, c'est de l'apprentissage de l'anglais, principalement à l'école.

Quand les élus de municipalités québécoises à forte concentration anglophone veulent conserver le statut permis à la langue anglaise par la Loi 101, ils évoquent un bilinguisme à caractère institutionnel.

Quand des fonctionnaires fédéraux réclament leur droit de travailler en français, droit que leur confère la Loi sur les langues officielles, on soulève les problèmes du bilinguisme administratif.

Puis il y a le bilinguisme législatif (constitutionnel ou pas), un combat de tous les instants depuis 1867, visant essentiellement à renforcer les droits juridiques absents ou déficients de la langue française.

Plus communément, pour le grand public, il y a tout ce pan du bilinguisme qui entoure le droit (ou pas) de se faire servir dans la langue officielle de son choix…

Pour d'autres comme moi, qui étudient le bilinguisme «sociologique», surtout en milieu québécois ou canadien où le français est le plus soumis aux pressions de l'anglais, l'augmentation dramatique du nombre de bilingues chez les francophones est un indice sûr d'assimilation…

Récemment, le Commissaire aux langues officielles, Graham Fraser, affirmait que le bilinguisme canadien reposait sur la coexistence de deux collectivités largement unilingues au pays, l'une de langue anglaise, l'autre (au Québec) de langue française...

Enfin… Tout ça pour dire que cette fameuse proportion de 84% favorables au «bilinguisme» fond presque toujours comme neige au soleil quand des types comme le Franco-Ontarien Michel Thibodeau osent demander un 7up en français à bord d'un avion d'Air Canada…

Chez nombre d'anglophones, cette bienveillante attitude se transforme alors en colère haineuse…

Pourquoi? Parce qu'à l'extérieur du Québec, tant les anglophones que les francophones comprennent que le bilinguisme, c'est presque invariablement une revendication de francophones qui luttent pour obtenir soit un statut renforcé pour leur langue, soit des services en français.

On emploie le mot «bilinguisme» parce que proposer de «lutter pour les droits du français» ferait perdre trop d'appuis, tant chez la majorité anglophone qu'au sein des minorités de langue française. Remplacez le mouvement «Ottawa ville bilingue» par «Égalité pour le français à Ottawa» et vous verrez quelle réaction cela suscitera…

Pendant que le maire d'Ottawa, Jim Watson, défend son «bilinguisme fonctionnel» contre les revendications de «bilinguisme officiel», et que le premier ministre Trudeau, dans ses vapeurs multiculturelles, étale son ignorance de la région et de la dynamique linguistique en invitant Gatineau (ou presque) à devenir bilingue, tous savent mais ne disent pas ouvertement que ce débat ne concerne que le statut de la langue française…

Qui dit bilinguisme dit «deux» langues, mais hors Québec ce n'est jamais le cas… Seul le français est en cause… On l'habille en «bilingue» pour augmenter les appuis mais on dilue le message au point d'en perdre le coeur… Défendre le bilinguisme c'est défendre l'anglais et le français, alors que la seule langue menacée, malmenée, c'est le français (même au Québec).

Si on rangeait le mot bilinguisme sur une tablette pour quelque temps et qu'on se décidait à appeler les choses par leur vrai nom, le brouillard linguistique se dissiperait. On verrait plus facilement la différence entre les cumulus de beau temps et les cumulonimbus d'orage…

CROP-La Presse. Parlons de journalisme.

Je m'en fiche que la maison de sondages CROP ait ou non raison dans ses prévisions. Ce qui m'intéresse, comme journaliste, comme ancien chef des nouvelles d'un quotidien, c'est la qualité et la crédibilité des textes des reporters, chroniqueurs et éditorialistes. Cela suppose que ces scribes fassent toujours leur possible pour cueillir toute l'information pertinente et la présenter de façon à permettre au lecteur de bien la comprendre.

Mettons-nous en situation. Les 23 et 24 novembre dernier, La Presse propose à ses lecteurs un texte d'un de ses courriéristes parlementaires sur le plus récent sondage de la maison CROP (bit.ly/2gGznfI). C'est un texte percutant. Majeur. On y annonce entre autres que les souverainistes quittent le PQ en nombres appréciables. Que le PQ recule dans les intentions de vote et est désormais devancé par la CAQ. Que les libéraux dominent sur l'île de Montréal et jouissent d'une «avance confortable» dans la couronne…

Or, une semaine et demie plus tard, le 5 décembre, lors des quatre élections partielles, dans quatre régions différentes, Arthabaska, St-Jérôme, Marie-Victorin (Longueuil) et Verdun, le Parti québécois fait le plus de gains en vote populaire, pendant que les appuis libéraux s'effondrent. C'est tellement le contraire des prédictions de CROP que Jean-Marc Léger ne manque pas sa chance de lancer une taloche sur Twitter, vantant ses propres sondages…

Et nous voilà le 14 décembre. Le même journaliste de La Presse, ayant en main un nouveau sondage de CROP qui semble confirmer des tendances apparemment erronées du précédent, propose un texte où l'on titre: «La baisse du PQ se confirme» (bit.ly/2hzycRA)… Le fait que des partielles aient eu lieu un peu plus d'une semaine avant et que les résultats aient contredit les indications du 23 novembre de CROP n'est même pas mentionné dans le texte…

Il y a là une grave faute journalistique, attribuable soit au reporter, soit au membre de la direction qui a passé la commande ou donné son aval au texte. Un courriériste parlementaire d'expérience aurait dû spontanément dire à M. ou Mme CROP: hé, nous avons publié tes données, et on a eu l'air fous le jour des partielles. CROP a eu l'air fou aussi. Et on se l'est fait dire sur tous les réseaux. Et là tu nous dit qu'un deuxième sondage confirme le premier, quand les quatre partielles entre les deux ont donné un verdict contraire?

Alors, aurait dû poursuivre le journaliste, M. ou Mme CROP, vous allez expliquer pourquoi les partielles, s'il y a lieu, auraient pu offrir les résultats que l'on a connus sans contredire vos sondages. Nous devons cette explication au public lecteur. Dites-nous si les électeurs et électrices de ces quatre circonscriptions sont tellement uniques qu'ils sont immunisés contre les grands courants que vous avez constatés et que nous avons publiés en gros titres… On veut pas avoir l'air «ta-ta» une autre fois…

Comme journaliste (et comme journal), cette question sur les partielles et l'écart majeur qu'ils révèlent par rapport aux sondages CROP aurait dû être la première posée. Et la réponse, quelle qu'elle fut, aurait dû être présentée dès le début, dans les premiers paragraphes du texte. Ne pas le faire, ne pas soulever cet enjeu, c'est manquer à son devoir journalistique. Et de toute évidence, si le reporter a fait ce qu'il devait et que cela a été retiré du texte publié, alors il y a matière à plainte contre la direction de La Presse. Si le journaliste et la direction ont convenu d'éviter le sujet, il me semble qu'il y a là un sujet d'intérêt pour la FPJQ…

Ne pas exercer notre sens critique en interrogeant nos sources d'information, c'est limiter notre rôle à celui de porte-parole… et c'est miner notre crédibilité…

Médias et francophonie hors Québec

La conclusion de l'étude d'Influence Communication n'aura surpris personne qui se donne la peine de suivre les grands dossiers de la francophonie hors-Québec. Je me plains depuis des années que les Canadiens français et Acadiens vivant en minorité dans neuf provinces et trois territoires ont le plus souvent le statut de laissés-pour-compte dans les grands réseaux médiatiques du pays.

C'est donc avec précipitation que je suis passé de l'article du quotidien Le Droit (bit.ly/2hqig6l) au site Web d'Influence Communication, dans l'espoir de prendre connaissance de la totalité du rapport (bit.ly/2gJmBSL), me disant qu'il répondrait sans doute aux nombreuses questions suscitées par la couverture de presse. Déception...

La lecture du document d'Influence Communication m'incite à poser des questions à la fois sur la méthodologie et sur le niveau de connaissance de la francophonie canadienne au sein de l'équipe de chercheurs. Voici quelques exemples:

* Dans le chapitre sur les francophones hors-Québec (pages 29 à 32 du rapport), le contenu de l'analyse est censé porter sur l'année 2016 mais les deux tableaux indiquent qu'il s'agit des «données de 2011».

* Dans le second tableau en page 32, certains pourcentages de poids démographique des minorités paraissent erronés (du moins selon la langue maternelle et la langue d'usage), notamment en ce qui a trait à l'Acadie (inclut-on les 4 provinces de l'Atlantique?) et le Yukon (possiblement inversé avec les Franco-Colombiens). Quant aux Territoires du Nord-Ouest et le Nunavut, on est sans nouvelles d'eux.

* Influence Communication avait ciblé quatre semaines pour une analyse plus détaillée, dont celle du 15 au 21 février, où on mentionne un seul événement d'importance pour la francophonie hors-Québec (audiences sur un service d'autobus bilingue au N.-B.). Or c'est justement cette semaine-là, en Ontario, qu'a eu lieu une manifestation provinciale d'étudiants francophones à Queen's Park pour une université de langue française et que les Franco-Ontariens se préparaient aux excuses officielles du gouvernement provincial pour le Règlement 17 (22 février). Quelqu'un n'a pas fait ses devoirs…

* À la base, personne n'explique ce que signifie «le poids médias des mentions des communautés francophones hors-Québec» dans les médias canadiens et québécois… Si ce sont des mentions qui doivent être liées à l'identité linguistique et culturelle de ces «communautés» (mauvais choix de mot - on devrait dire collectivités), j'ai peine à comprendre l'immense disproportion entre Acadiens et Canadiens français… et j'aimerais bien savoir quel est le «poids médias» des mentions de Franco-Québécois…

* On évoque ce qui semble être un faible volume de nouvelles produites par les médias des collectivités francophones hors Québec - mais nulle part on ne donne une liste de ces médias. Y compte-t-on les hebdos acadiens et canadiens-français, ou encore Le Droit, ou les salles de nouvelles locales de Radio-Canada dans les provinces à majorité anglaise? Aucune indication que j'ai vue…

* Des intervenants francophones hors-Québec ont utilisé les données d'Influence Communication pour taper sur la tête des médias québécois, accusés de négliger la francophonie pan-canadienne. Or, selon les même rapports, le traitement de cette francophonie par les médias de langue anglaise est bien pire, son poids médias y étant carrément insignifiant à 0,18%. Entendra-t-on ces ténors anti-québécois de la FHQ faire du English-Canada-media-bashing… Peut-on en douter…

* La situation «critique» des Franco-Ontariens… qui représentent la moitié des effectifs francophones hors-Québec mais n'ont que 4% de la «médiatisation» de la francophonie hors-Québec… Je ferai ici mon St-Thomas… Je n'en suis pas convaincu… J'aimerais analyser moi-même ces données. Il reste que Le Droit s'est sérieusement désengagé de l'actualité franco-ontarienne depuis quelques années. Son absence de couverture sur place et d'analyse de grands événements (ex. université franco-ontarienne, congrès annuel de l'AFO, etc.) n'est pas sans effet.

Il reste qu'en 2016, avec le dossier de l'université franco-ontarienne, les excuses centenaires pour le Règlement 17, la saga du statut du français à la ville d'Ottawa, sans oublier la démission de la ministre des Affaires francophones, Madeleine Meilleur, et l'arrivée de la relève, Mmes Lalonde et Des Rosiers, il semble y avoir suffisamment de matière pour dépasser le poids médias de 0,46%...

* Certaines conclusions tirées par Influence Communication semblent plutôt simples et faciles. La sous-médiatisation des francophones hors-Québec démontrerait «à quel point il est difficile pour ces communautés de protéger, voire de faire rayonner leur culture», et n'annoncerait «rien de bon pour la pérennité de la francophonie canadienne». C'est un bien grand saut à partir de données partielles qui n'ont pas été approfondies sur le terrain.

Quoiqu'il en soit, peu importe la réponse à ces interrogations, le poids médiatique des Acadiens et Canadiens français en milieu minoritaire laisse certainement à désirer. Comme aurait dit l'un de mes anciens patrons au Droit, «rien qu'à wère on wé ben»… Mais la question plus fondamentale, qui reste le plus souvent non posée dans la cacophonie des critiques et blâmes, c'est: pourquoi?

«Intéressant»? Vous avez bien dit «intéressant»?

La semaine dernière, à la radio (première chaîne) de Radio-Canada, à la fin d'un échange avec le correspondant de la Société d'État à Washington sur les péripéties de la transition vers la présidence de Donald Trump, j'ai entendu le journaliste-animateur affirmer - on sentait presque le sourire en ondes - qu'il serait «intéressant» de suivre l'actualité dans la capitale américaine au cours des prochains mois…

Intéressant? Avais-je bien entendu?

Intéressant? Je n'en croyais pas mes oreilles…

Sommes-nous sur la même planète?

Pourtant, j'écoutais avec mes oreilles de vieux routier du journalisme, avec des décennies d'expérience, et la carapace, et tout le cynisme qui résulte d'en avoir parfois vu de toutes les couleurs… Mais là, trop c'était trop…

On peut estimer un film intéressant… Un conférencier aussi… Une visite guidée… Un spectacle… Un débat… Un match sportif… Un concours…

Dans nombre de situations, cependant, le mot «intéressant» ne convient pas, mais pas du tout… Il peut même devenir fort inopportun… grotesque… presque obscène…

Imaginez un journaliste couvrant Alep, en Syrie, et arrivant sur les lieux d'un hôpital bombardé… Songerait-il à dire aux auditeurs qu'il sera «intéressant» de voir combien de corps on retirera des décombres?

…ou qu'il sera «intéressant» de connaître l'ampleur d'éventuelles conséquences planétaires de l'accident nucléaire à la centrale japonaise de Fukushima, d'une gravité similaire à celui de Tchernobyl?

…qu'il serait «intéressant» de présenter des images en direct d'une séance de coups de fouet à Raïf Badawi, ou une scène de décapitation en pleine rue en Arabie saoudite?

Le terme «intéressant» sied mal aux guerres, aux hécatombes, aux désastres. Ce mot porte en lui une petite suggestion positive, presque de divertissement. Vu de cette façon, il ne convient surtout pas à l'arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche...

Ce dangereux milliardaire volatile au comportement politique déséquilibré aura le doigt sur la gâchette nucléaire. Il s'entoure d'un cabinet d'extrémistes de droite qui ferait frémir d'horreur toute personne informée et sensée. Le monde médiatique, s'il lui reste quelques grammes de bon sens, devrait rester en mode bouton de panique, et passer le plus clair de son temps à avertir la planète de la menace imminente qu'elle court avec Donald Trump et sa horde obscurantiste.

Les salles des nouvelles, au moment où le monde civilisé, ou ce qui en reste, titube au bord du précipice, ne doivent plus édulcorer les mots. Les changements climatiques SONT une réalité démontrée. Dans la communauté scientifique (la vraie), il n'y a plus de débat là-dessus. On est en mode «sauver les meubles», près du point de non-retour. Alors quand Trump nomme un climato-sceptique pour diriger l'EPA, on ne doit pas hésiter à dire les choses vraies. Ou ce sont des menteurs, ou ce sont des ignorants. Mais ils ne sont pas du tout «intéressants»…

Quand un président élu des États-Unis menace d'ériger un mur entre son pays et le Mexique et d'expulser manu militari des millions d'immigrants, il se prépare à commettre ouvertement des crimes contre l'humanité. Comme ceux qui ont érigé le mur de Berlin. Comme ceux qui érigent le mur entre Israël et la Palestine. On se prépare à des années de folie et de violence contre des pauvres sans défense. Ce n'est pas «intéressant»…

Quand Trump veut nommer comme ministre de l'Éducation une milliardaire qui a dépensé une petite fortune pour combattre l'école publique, le geste est suffisamment obscène pour valoir une condamnation mondiale, et à la limite un impeachment pour trahison de sa mission présidentielle de défendre la constitution et le bien-être des citoyens. Il ne sera pas «intéressant» d'assister à une offensive de démolition de l'État contre son propre système d'éducation...

Désormais, le mot d'ordre doit être information et résistance. Pour les quatre prochaines années, il n'y aura absolument rien de divertissant à la Maison très blanche de Donald Trump. Et les médias ne doivent pas dissimuler la gravité de la menace Trump en y voyant une actualité «intéressante» pour les mois et les années venir. Avec ce président, des offensives sauvages contre l'humanité pointent à l'horizon. Le ton qui convient n'est pas le ton que je lis et que j'entends trop souvent dans les médias d'ici...

Si un jour, balayant du regard ce qui reste d'une planète dévastée par les changements climatiques ainsi que par les haines et conflits engendrés par les Trump de ce monde, un des derniers humains tombe sur une émission de nouvelles de décembre 2016 qui annonce des mois «intéressants» sous ce nouveau président républicain, il maudira les journalistes qui n'auront pas su agir comme chiens de garde d'une civilisation en péril…